加拿大一项研究结果显示，冠脉血运重建在非适宜患者被过度使用，而在适宜患者应用不足。依据指南适宜性标准，进行血运重建的患者不良事件少于没有进行血运重建的患者。但是，对于标准之外的非适宜人群，血运重建未使不良事件减少。主要研究者、多伦多临床评估科学研究所的Dennis Ko医生说：“这些适宜性标准主要根据专家共识制定，之前没有得到证实。我们的研究是一项真实世界的确证性研究，它显示如果依照标准，血运重建会带给患者更好的预后，这是适宜性标准应用于临床实践改善治疗效果的直接证据。”

该项研究在线发表于2012年10月10日《美国心脏病学会杂志》，Ko等人研究了安大略省2006至2007年1625例稳定型冠心病接受心脏导管术的患者，根据新的适宜性标准回顾性判断冠脉血运重建的适宜性，比较适宜与不适宜患者冠脉血运重建和只使用药物治疗的临床预后。结果显示，适宜冠脉血运重建的患者仅69%接受了PCI或CABG，适宜患者冠脉血运重建与3年时校正的死亡或ACS危险降低有关。不确定组冠脉血运重建率是54%，不适宜组是45%，不确定或不适宜组冠脉血运重建和非重建在死亡或ACS方面没有明显差异。Ko说：“我们发现，总人群中61%血运重建是适宜的，20%是不确定的，19%是不适宜的。不确定/不适宜操作占显著比例。”他提到美国一项观察类似问题的研究得出了大致相似的结果，“但是美国的接受操作的人群数量是加拿大的2倍，所以不适当操作的绝对数量更大，美国医疗体系的按服务收费制度肯定是一个影响因素。”

研究者在论文中评论道，“尽管近来心脏技术的激增已成为医疗改革的焦点，但有利治疗方法的实施不足仍然占临床较大比例。”他们补充说，适宜人群没接受冠脉血运重建的原因大多没有记录下来，很多患者是有较高危险特征和更多的合并症。他们提示，适宜患者接受血运重建的预后更好可能使人惊讶，因为COURAGE研究显示PCI和药物治疗在稳定型冠心病患者中的临床预后没有差异，但是当前研究的很多患者可能会被COURAGE研究排除，因为患者缺血负担大，40%接受CABG，CABG也不是COURAGE研究的治疗选择。

（英文：http://www.theheart.org/article/1458367.do）